факс: (423) 222-02-19;В Министерстве по развитию Дальнего Востока прокомментировали заключение комиссии РСПП на поправки в закон о рыболовстве, которые ранее предложило ведомство.
Напомним, что Комиссия РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре изучила версию изменений отраслевого закона, подготовленную Минвостокразвития. Заключение было направлено в Общественную палату РФ, где была организована общественная экспертиза поправок.
Министерство предложило увязать период, на который за пользователем закрепляются квоты с теми обязательствами, которые он на себя берет.
В комиссии РСПП отметили, что предложение о принятии инвестиционных обязательств предполагает установление доли обязательных инвестиционных затрат в выручке рыбопромышленного предприятия для осуществления в течение определенного периода времени. В союзе заявили об изъянах такого подхода и выдвинули свои предложения.
В министерстве инициативам бизнес-объединения выразили поддержку, однако отметили, что объем инвестиций увязывать с выручкой не предлагали.
«Минвостокразвития России поддерживает предложения, высказанные Комиссией РСПП по рыбному хозяйству и аквакультуре, – рассказал Fishnews замдиректора департамента развития человеческого капитала, территориального и социально-экономического развития регионов Дальнего Востока Александр Крутиков. – Мы исходим из того, что определение инвестиционных обязательств для предприятий, которые получают долгосрочное право добывать ВБР, должно носить транспарентный характер и не зависеть от чиновников».
Собеседник напомнил, что на X Международном конгрессе рыбаков во Владивостоке министерство впервые предложило модель расчета инвестиционных обязательств как 85-процентную разницу сборов за ВБР. В своем заключении комиссия РСПП такой подход поддерживает, но при этом ошибочно отмечает, что Минвостокразвития предлагает увязать объем инвестиций с выручкой, прокомментировал Александр Крутиков. «С такими предложениями мы никогда не выступали и не поддерживаем его, – сказал заместитель директора департамента. – Предложение же о том, чтобы обязательства инвестиционного характера также распространялись на «неодумые» объекты, нами принципиально поддерживается. Мы возьмем его в проработку».